Η παραπάνω ανάλυση - πρόταση (που εν πολλοίς στηρίζεται και στις προτεινόμενες στην εισήγηση Μαριλίζας καταστατικές αλλαγές) θα μπορούσε να είναι θεωρητικά μια αποτελεσματική λειτουργική δομή του κόμματος. Είναι όμως για μένα λάθος να ξεκινάμε την επανίδρυση, ή καλύτερα επαναθεμελίωση ενός κόμματος απο την οργανωτική δομή, χωρίς πρώτα να συμφωνήσουμε στην βασική αρχή που και απο ποιούς πρέπει να παράγεται η πολιτική.
Δεν θα το απαντήσω αυτό σε αυτό το ποστ, γιατί το συζητάμεσε άλλες ενότητες. Θέλω όμως να βάλω κάποιους προβληματισμούς.
1. Είναι προφανές και συμφωνούμε όλοι μας ότι η Δημοτική Οργάνωση , έτσι όπως θεσμοθετήθηκε στο προηγούμενο συνέδριο, δεν λειτούργησε στην πράξη σχεδόν καθόλου. Επομένως η επιστροφή στη γειτονιά, το δημοτικό διαμέρισμα και το χωριό είναι επιτακτική. Πολύ περισσότερο αν προχωρήσουμε (και στο ΠΑΣΟΚ το προτείνουμε στο πρόγραμμα μας) στον Καποδίστρια ΙΙ και στην ακόμη μεγαλύτερη μεγέθυνση των Δήμων.
2. Η Νομαρχιακή επιτροπή μπορεί να παίξει το ρόλο συντονιστικού οργάνου ανα Νομό. Όμως εδώ οφείλουμε να πούμε πως μέχρι σήμερα (και όχι μόνο τα τελευταία χρόνια , αλλά σίγουρα περισσότερο αυτά) η συντονιστική επιτροπή του Νομού υπήρξε το βασικό εμπόδιο στην παραγωγή πολιτικής τόσο σε επίπεδο Νομού όσο και σε επίπεδο Δήμου. Και αυτό γιατί οι Νομαρχιακές ελέγχθηκαν απο τους βουλευτές (εκεί είναι το επίπεδο που μπορούν να ελέγξουν) και μετατράπηκαν - πλην εξαιρέσεων όπου υπήρξε αντίθεση, με το ίδιο όμως αποτέλεσμα - σε γραφεία διεκπεραίωσης των "δραστηριοτήτων" του βουλευτή. Η κατάσταση επιδεινώθηκε τα τελευταία χρόνια με την εκλογή ΜΟΝΟ του συντονιστή και του αναπληρωτή του , πράγμα που οδήγησε σε "φαινομενική παντοδυναμία" του συντονιστή σε επίπεδο Νομού, σε αντίθεση με τα άλλα μέλη της επιτροπής που ήταν οι Γραμματείς των Δημοτικών Οργανώσεων.
3 . Η παραπάνω "λειτουργία" των Νομαρχιακών Επιτροπών ήταν και η βασική αιτία υποβάθμισης του ρόλου των Περιφερειακών Επιτροπών. Ουσιαστικά , με απλά λόγια, τα τελευταία χρόνια (τουλάχιστον από το 2000) το σημείο αναφοράς της κομματικής δραστηριότητας σε όλη τη δομή του κόμματος περιφερειακά έγιναν τα πολιτικά γραφεία των βουλευτών (που συχνά ταυτίζονταν με τις νομαρχιακές επιτροπές).
4. Το προτεινόμενο οργανωτικό σχήμα δεν πρόκειται να προσφέρει τίποτα περισσότερο στην ανασυγκρότηση του κόμματος αν δεν συνδυαστεί με διαφορετική φιλοσοφία ως προς την συμμετοχή του μέλους και του φίλου. Και εδώ δύο πράγματα έρχονται να παίξουν καθοριστικό ρόλο. Το πρώτο είναι η δημιουργία (αλλά και η στήριξη υπαρχόντων) αυτο-οργανωνόμενων και αυτοριθμιζόμενων θεματικών δικτύων πολιτών (μελών και φίλων). Αυτά τα δίκτυα, η καλύτερα οι "ομάδες έργου" θα πρέπει να επιδιωχτεί να φτιαχτούν bottom - up και όχι να έρθουν καπέλο απο τα πάνω, διότι έτσι έρχονται σε αντιθεση με τις βασικές αρχές της Κοινωνίας των Πολιτών, μια και αυτην θέλουμε να στηρίξουμε κι ενισχύσουμε πολιτικά. Αν δεν θέλουμε (και δικαιολογημένα) να κατηγορηθούμε για καπέλωμα, πρέπει να αφήσουμε και να στηρίξουμε τις τοπικές πρωτοβουλίες.
5. Το δεύτερο σημαντικό πράγμα ΑΛΛΑΓΗΣ στη φιλοσοφία λειτουργίας του κόμματος είναι η υιοθέτηση της αξιολόγησης σε όλα τα επίπεδα και προς όλες τις κατευθύνσεις. Και εδώ πρέπει να γίνει σαφές ότι δεν μιλάμε για μια αξιολόγηση σε ένα πυραμιδικό σύστημα-κόμμα όπου τα ανώτερα όργανα αξιολογούν τα κατώτερα, αλλά για το δικαίωμα του μέλους να αξιολογεί τα πάντα και τους πάντες σε όλα τα επίπεδα και προς όλες τις κατευθύνσεις. Φυσικά εδώ, για να μην καταλήξουμε σε μια διαδικασία χειροκροτητών ή επικριτών χωρίς ουσία πρέπει να τεθεί συγκεκριμένο πλαίσιο και διαδικασία αξιολόγησης που θα εξασφαλίζει την ισότιμη μεταχείριση όλων των αξιολογούμενων. Η αξιολόγηση αυτή πρέπει βασικά να γίνεται πάνω σε συμφωνημένους στόχους, αξιακές συμπεριφορές και κύρια στην ανταπόκριση εκ μέρους των στελεχών στις προσδοκίες των μελών και φίλων του κινήματος.
Οι παραπάνω προβληματισμοί δεν αποτελούν άρνηση στις προεινόμενες καταστατικές αλλαγές. Όμως θεωρώ δεδομένο ότι χωρίς απαντήσεις και λύσεις σε αυτά τα θέματα, όσο κι αν τελειοποιήσουμε την κομματική δομή, τα αποτελέσματα δεν θα είναι τα αναμενόμενα.
Σχόλιο μου σε ποστ του χρήστη petman στο eforum.gr
Δεν θα το απαντήσω αυτό σε αυτό το ποστ, γιατί το συζητάμεσε άλλες ενότητες. Θέλω όμως να βάλω κάποιους προβληματισμούς.
1. Είναι προφανές και συμφωνούμε όλοι μας ότι η Δημοτική Οργάνωση , έτσι όπως θεσμοθετήθηκε στο προηγούμενο συνέδριο, δεν λειτούργησε στην πράξη σχεδόν καθόλου. Επομένως η επιστροφή στη γειτονιά, το δημοτικό διαμέρισμα και το χωριό είναι επιτακτική. Πολύ περισσότερο αν προχωρήσουμε (και στο ΠΑΣΟΚ το προτείνουμε στο πρόγραμμα μας) στον Καποδίστρια ΙΙ και στην ακόμη μεγαλύτερη μεγέθυνση των Δήμων.
2. Η Νομαρχιακή επιτροπή μπορεί να παίξει το ρόλο συντονιστικού οργάνου ανα Νομό. Όμως εδώ οφείλουμε να πούμε πως μέχρι σήμερα (και όχι μόνο τα τελευταία χρόνια , αλλά σίγουρα περισσότερο αυτά) η συντονιστική επιτροπή του Νομού υπήρξε το βασικό εμπόδιο στην παραγωγή πολιτικής τόσο σε επίπεδο Νομού όσο και σε επίπεδο Δήμου. Και αυτό γιατί οι Νομαρχιακές ελέγχθηκαν απο τους βουλευτές (εκεί είναι το επίπεδο που μπορούν να ελέγξουν) και μετατράπηκαν - πλην εξαιρέσεων όπου υπήρξε αντίθεση, με το ίδιο όμως αποτέλεσμα - σε γραφεία διεκπεραίωσης των "δραστηριοτήτων" του βουλευτή. Η κατάσταση επιδεινώθηκε τα τελευταία χρόνια με την εκλογή ΜΟΝΟ του συντονιστή και του αναπληρωτή του , πράγμα που οδήγησε σε "φαινομενική παντοδυναμία" του συντονιστή σε επίπεδο Νομού, σε αντίθεση με τα άλλα μέλη της επιτροπής που ήταν οι Γραμματείς των Δημοτικών Οργανώσεων.
3 . Η παραπάνω "λειτουργία" των Νομαρχιακών Επιτροπών ήταν και η βασική αιτία υποβάθμισης του ρόλου των Περιφερειακών Επιτροπών. Ουσιαστικά , με απλά λόγια, τα τελευταία χρόνια (τουλάχιστον από το 2000) το σημείο αναφοράς της κομματικής δραστηριότητας σε όλη τη δομή του κόμματος περιφερειακά έγιναν τα πολιτικά γραφεία των βουλευτών (που συχνά ταυτίζονταν με τις νομαρχιακές επιτροπές).
4. Το προτεινόμενο οργανωτικό σχήμα δεν πρόκειται να προσφέρει τίποτα περισσότερο στην ανασυγκρότηση του κόμματος αν δεν συνδυαστεί με διαφορετική φιλοσοφία ως προς την συμμετοχή του μέλους και του φίλου. Και εδώ δύο πράγματα έρχονται να παίξουν καθοριστικό ρόλο. Το πρώτο είναι η δημιουργία (αλλά και η στήριξη υπαρχόντων) αυτο-οργανωνόμενων και αυτοριθμιζόμενων θεματικών δικτύων πολιτών (μελών και φίλων). Αυτά τα δίκτυα, η καλύτερα οι "ομάδες έργου" θα πρέπει να επιδιωχτεί να φτιαχτούν bottom - up και όχι να έρθουν καπέλο απο τα πάνω, διότι έτσι έρχονται σε αντιθεση με τις βασικές αρχές της Κοινωνίας των Πολιτών, μια και αυτην θέλουμε να στηρίξουμε κι ενισχύσουμε πολιτικά. Αν δεν θέλουμε (και δικαιολογημένα) να κατηγορηθούμε για καπέλωμα, πρέπει να αφήσουμε και να στηρίξουμε τις τοπικές πρωτοβουλίες.
5. Το δεύτερο σημαντικό πράγμα ΑΛΛΑΓΗΣ στη φιλοσοφία λειτουργίας του κόμματος είναι η υιοθέτηση της αξιολόγησης σε όλα τα επίπεδα και προς όλες τις κατευθύνσεις. Και εδώ πρέπει να γίνει σαφές ότι δεν μιλάμε για μια αξιολόγηση σε ένα πυραμιδικό σύστημα-κόμμα όπου τα ανώτερα όργανα αξιολογούν τα κατώτερα, αλλά για το δικαίωμα του μέλους να αξιολογεί τα πάντα και τους πάντες σε όλα τα επίπεδα και προς όλες τις κατευθύνσεις. Φυσικά εδώ, για να μην καταλήξουμε σε μια διαδικασία χειροκροτητών ή επικριτών χωρίς ουσία πρέπει να τεθεί συγκεκριμένο πλαίσιο και διαδικασία αξιολόγησης που θα εξασφαλίζει την ισότιμη μεταχείριση όλων των αξιολογούμενων. Η αξιολόγηση αυτή πρέπει βασικά να γίνεται πάνω σε συμφωνημένους στόχους, αξιακές συμπεριφορές και κύρια στην ανταπόκριση εκ μέρους των στελεχών στις προσδοκίες των μελών και φίλων του κινήματος.
Οι παραπάνω προβληματισμοί δεν αποτελούν άρνηση στις προεινόμενες καταστατικές αλλαγές. Όμως θεωρώ δεδομένο ότι χωρίς απαντήσεις και λύσεις σε αυτά τα θέματα, όσο κι αν τελειοποιήσουμε την κομματική δομή, τα αποτελέσματα δεν θα είναι τα αναμενόμενα.
Σχόλιο μου σε ποστ του χρήστη petman στο eforum.gr
2 σχόλια:
Για την "αδιευκρίνιστη ψήφο" του 17% και κάτι ψιλά, δεν βλέπω να γίνεται συζήτηση ή ανάλυση.Βρε μπας και γέρνει κατα μεριά που τα αφεντικά των δημοσκοπήσεων δεν αντέχουν να...διευκρινήσουν?
@amask
Σε πρόλαβα στο προηγούμενο σχόλιο μου στο επόμενο ποστ
Δημοσίευση σχολίου